月高勾起淚相思

據報載，教育部以台大機械工程學擧行105年大學甄選入學綜合評量筆試試題違反性平法第十三條，開罰三萬元一事。聽到了這個消息，大為震驚，為何在今天，大學老師仍會因出題而遭國家行政權的干預？真的令人感到不可思議。

教育部的這項舉動，嚴重侵犯到憲法所保障的大學學術自由。我國憲法第十一條關於講學自由之規定，乃是對學術自由所為的「制度性保障」；其中就大學教育而言，應包括：研究自由、教學自由及學習自由等事項。

我國司法大法官以釋字380號對憲法第十一條作以下的解釋：「按學術自由與教育之發展具有密切關係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學術自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但應受保障並得分享社會資源之供應。研究以外屬於教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。…惟教育主管機關依法行使其行政監督權之際，應避免涉入前述受學術自由保障之事項。至於大學課程之自主，既與教學、學習自由相關，屬學術之重要事項，自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。大學課程之訂定與安排，應由各大學依據大學自治與學術責任原則處理之。」

依該解釋內容來看，大學教師的教學內容，舉凡課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定及考試規則，都受到憲法制度性的保障，國家即使對大學有監督的權力，但不得假藉各種理由，予以干預。有關大學課程之訂定與安排，應由大學按大學自治與學術責任原則處理。大學甄選入學評量筆試，乃屬學力評定事項，有關考試科目及其內容，不但與大學老師的講授內容息息相關，也與其研究所持的思想前設與基本信念、及其研究成果與心得密不可分。因為任何老師都不可能教他自己都不相信的東西，也不可能考連他自己都未曾教過或研究過的內容。故考試的科目和內容自應歸屬大學自治及學術自由的範疇。退一步言之，即使出題內容確有可議之處，亦應由大學內部自行討論，就像大學自行評定教師資格一樣。

而此次台大機械工程學系甄試的試題內容是：「工程師所應盡的社會責任，以及這個社會責任所依據的自然或社會的律」。在考題描述時，舉例提到「家庭是由一男一女、一夫一妻組成，這是社會與家庭的律。」該出題老師之所以會如此出題，應與他的教學研究的「思想前設」與所持守的「基本信念」有關，對於每位教師的思想前設與對基本信的念的堅持，都是學術自由中極為重要的一環，國家若以公權力處罰大學教師的思想前設和基本信念，勢將造成寒蟬效應，如此一來，學問的探討及真理的發掘，都將受到極大的攔阻。更嚴重的是，若是大學老師連這一點「思想自由」(憲法第11條)的保障都沒有，那麼大學要談「學術自由」，就如同緣木求魚一般了！

今教育部以台大機械系違反性別平等法第第十三條：「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。…」依該法第三十六條第一項：「學校違反第十三條、第十四條、第十四條之一、第十六條、第二十條第二項、第二十二條第二項或第二十七條第三項規定者，應處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」處以三萬元的罰鍰。

徵諸性平法第十三條內容，該條條文僅規定：「學校之招生不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。」該條文並未對婚姻重新作定義。故婚姻的定義，依我國民法第980條：「男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚。」第985條：「有配偶者，不得重婚。」仍舊是：一男一女、一夫一妻。因此，教育部以歐美先進國家已普遍尊重多元性別及多元成家為由，自行擴張性平法第十三條的解釋，認為該條涵括：同性婚姻及多元成家，處罰台大機械系三萬元罰鍰，根本是違法的裁處。我建議，台大要學習過去傳斯年校長的精神，不僅應該尋求司法救濟，更應以學術自由遭不當且違法干預，透過媒體向政府表達嚴正的抗議。

更何況，無論就世界人權宣言(第16條)、公民與政治權利國際公約(第23條)、歐洲人權公約(第12條) 美洲人權公約(第17條)，迄今仍規定，婚姻是由一男一女、一夫一妻組成。歐洲人權法院（European Court of Human Rights, ECtHR）更在今年公布了一項裁決：同性婚姻只為表現平等價值，但並不代表一男一女的婚姻定義就是歧視。即使德國已通過同性伴侶法，法國已通過民事伴侶法，也未否定一男一女、一夫一妻的婚姻制度。退一萬步言之，即便世界各國都已承認同性婚姻，難道作為一個大學老師或公民，就不能按照他自己的良心判斷，繼續堅持一男一女、一夫一妻的信念，並提倡一男一女、一夫一妻的婚姻制度嗎？對這個信念的主張與堅持，乃是對憲法第十一條言論自由的真正體現，與歧視無關。若是舉國上下都只能贊成同性婚姻和多元成家，只要是反對者，都將以歧視處罰之，那我們國家豈不又回到戒嚴時代了嗎！坦白說，只有極權國家才會以國家公權力否決人民的言論或思想自由。

法國啟蒙時期的思想家伏爾泰說：「我雖不同意你的觀點，但我誓死捍衛你有說話的權利。」這是對言論自由最佳的詮釋！

作者/成鳳樑（國立台灣大學法學博士）

（以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場。）